【百道编按】从期刊订阅到开放获取，从读者付费到机构资助，期刊出版一直处于动态变化之中。作者约瑟夫就学术交流中的期刊出版演进进行了概览并提出一些猜想。
赫拉克利特说，人不能两次踏进同一条河流。我认为这句话同样适用于期刊业务。虽然很多人喜欢探索期刊出版的稳定点或进行比较研究（订阅VS.开放获取出版，赢利VS.非营利），但我们得明白，现实的环境一直是多元和变化的。
一如埃德沃德•迈布里奇开创性地用相机记录下了马的动态跑姿，我也一直在试图捕捉期刊出版演进的剪影。至于这个越来越专业化的社会是如何促成期刊出版的当前面貌的，我想通过一个新的研究案例来试试自己是否能说服各位看官。
订阅型期刊在新环境下做出的改变颇值得关注，尤其是像《文化人类学》（Cultural Anthropology）这种破釜沉舟式的巨变——该期刊已经脱离威利出版社自行独立发展。此外，Noteworthy是由大型商业机构推出的一个渐进式OA出版举措。从未在学术厨房（Scholarly Kitchen）网站提及过的“人类学开放型图书馆”（Open Library of the Humanities）则旨在将自己打造成人文领域的“PLoS ONE”，它正在尽力争取用于STM和HSS出版的资助金。这一切都指向两个字：改变！不断的、更多的改变。这其中，有些期刊会继续发展和壮大，而有些则面临淘汰，为更多的新生期刊让路。
不久前，我偶然发现了一种新类型的期刊，即“幽灵”期刊。一位图书馆馆员跟我说，在他所工作的单位，有一小部分期刊虽已创立了有阵子了，但它们现在均呈现出“半死不活”的状态，而且他自己也很反对作者向这些期刊投稿。
在有人跳出来指责学术厨房又在嘲讽OA出版之前，我想指出，期刊确实在其实践过程中遭遇了很多失败。但这是件好事儿：这意味着有很多人正在前仆后继地冒险。一个只有成功却从未失败的出版项目配不上说它经历过所有的艰辛，一个一直成功的管理团队也不值得钦羡。
这些“幽灵”期刊虽不能说是失败了，但显然是没有成功。这说明这些期刊的创刊计划就是一个根本的错误（问题是，这些出版项目在成立前真的有经过科学的计划和论证吗？），我很想知道我们能从中得到什么教训。
可是，由于无法将数据进行整合和分析，很难从中得到教育启发。我现在考虑的主要问题是：我们要如何得到数据？下文列举了探讨相关主题的一个研究项目。
首先，我们来定义一下研究对象的概念，即与学术图书馆进行某种形式的合作出版的期刊。其中最重要的是质量控制。虽然我们得担心所谓的“掠夺性出版商”（指一些出版商仅以收取“论文处理费”为目的，不采用严格的同行评审政策或根本不采用同行评审——译者注），但“掠夺性图书馆”却不会有。即使一家图书馆没有正式的评审机制，那它也必定会有非正式的评审过程。
下一步，我们必须清楚图书馆的机构仓储和它提供的出版服务之间的区别。在我看来，机构仓储不是出版平台，而是开放和在线存储的介质——这种区分可能无法令每个人都赞同。在编辑正式评审机制下，对于已出版的文章，基于订阅模式的机构仓储有的是免费开放，有的则是付费获取的。
这为我们带来了同行评审及其他一些形式的评判和筛选方式。了解图书馆对哪类出版物给予政策支持，探寻图书馆参与编辑过程的程度，这些活动都将十分有用。
这项研究将生成一份目录。这份目录会列出有（非机构仓储）出版项目的图书馆及这些图书馆所支持的所有期刊。其中还将包含商业模式，稿件提交的数量，论文发表的数量，HSS和STM出版物之间的划分等内容。
我不认为我们可以很快地跨越目前的商业模式。此外，当前流派的出版研究也应该触及每种出版物是如何被资助的。JCA（Journal of Chromatography A）期刊与杜克大学图书馆的免费入驻服务相结合，其会员费、投稿费等当然也都受到了大量的资助。那么，其他图书馆和出版商是如何处理的呢？这些出版项目采用的是有充足收入来源的商业模式吗？
基于上述研究，我做了一些假设。我猜想，所有（或者大多数）期刊将实现开放获取，这些期刊主要会集中在人文学科，且它们根本不会制定详细的财务报表，所构建的软件平台的功能也会十分有限。最容易被忽视的是：随着学术交流的技术要求在提高（威利最近宣布，该社正在将响应式设计应用于所有资源），大量的基础性项目正在建立。这些基础性平台会迎来茁壮成长还是走向快速消亡？大型出版商的平台是否设计过度了？
当然，假设的重点不是假设是对还是错，而是我们能否证明假设的正误。所以，不妨让我们拭目以待，在期刊出版迎来改变之前继续记录下学术交流这片小天地中所发生的事情。
发表评论前，请先[点此登录]