【百道编按】2013年大型出版社的电子书lending政策推出来。但出版社与图书馆之间，对lending一词的理解出版偏差，一方认为是租，一方认为是借。租与借之间，差在哪里？
事实并非如此。我们仔细看图书馆市场的基本状况：出版社看图书馆，是特殊地卖；图书馆看自己，是采购然后普惠群众。我们同时看出版社和图书馆，图书馆向出版社买书、扭头向群众借书，前一个动作花掉纳税人的钱，后一个动作是免费的。我们得说：“买”然后“借”，本质是“租”。
这样说当然很突兀了。尤其是纸质书时代，真心跟“租”没什么关系。故事得从2012年说起，亚马逊和苹果几乎同时走上电子书“lending”之路，各自申请了专利技术，据说是为了充分实现电子书等同纸质书以方便读者。2013年，大型出版社普遍推出了电子书lending政策，图书馆市场显然该落入这个范围。在这个和谐融融的年份里，出版社跟图书馆谈着价格，出版社嘴里的“lending”却跟图书馆嘴里的“lending”根本不是一回事，显然前者叫“租”，后者叫“借”。
这个误会实在太大了，出版社和图书馆不会真的因为语言问题而鸡鸭各表吧，也太笑话了。可是事实大概就是这样，出版社的确自觉或者不自觉地把图书馆市场变成“租赁市场”，也就有了普遍的电子书版在供给图书馆时的借阅次数要求。由于借阅次数要求显然是跟价格挂钩的，所以它不是“租”是什么？
“借阅次数”成为了一个具有产业意义的关键概念。纸质书情况下，图书馆买书，出版社不会附加借阅次数要求。图书馆熟悉“借阅次数”（也就是在选书环节上的一个越来越流行的指标“借阅率”，尽量不进没什么人看的书），但不带钱，显然，借阅次数是图书馆内部管理中的问题，不是商业概念。相比于电子书的、商业化的“借阅次数”，纸质书甚至可以说无所谓借阅次数，理论上一本书不破损，都可以被借阅和等待借阅；在一本纸质书的生命周期（由破损和清库等定义）里，借阅次数是不定的，不能在买它的时候把借阅次数考虑进去。
可以说，图书馆市场走向租赁市场，是电子书时代的一个重大变化，尽管当事双方显然都没太当回事，还在那里起劲地谈价格问题/租金问题。租赁市场化的图书馆市场上，出版社相当于不动产管理公司，图书馆相当于房屋中介公司，“借阅次数”相当于“租期”——图书馆台词：这样的价格，只允许借26次（或者同时使用若干次），太贵了。
相比之下，亚马逊的lending倒更体现古老精神，允许读者买电子书后借6次给亲友看，之后DRM就告诉文件不能再倒腾到别的账户里去了。若把亚马逊Kindle借书动作进行主客体置换，那就是亚马逊变出版社、读者变“图书馆加读者”——貌似图书馆拿错剧本啦。这就是租赁化后图书馆在电子书生态系统中的定位问题。
2011年ALA成立DCWG，它的第一个报告就是关于“图书馆的电子书商业模式”，但3年了似乎没有把握住“租赁化”这个模式研究中最要命的问题，这是极为遗憾的事情。数字时代的图书馆到底该怎么定位呢？DCWG可否先回答这个问题再考虑模式问题呢？如果再不触及这个问题，美国公共图书馆就迟早会变成房屋中介商一样的“租书中介商”。
发表评论前，请先[点此登录]