【百道编按】欧美语境中的自助出版绝对不是我们的电子书2.0，而是根植于古老的虚荣出版的数字式脱胎换骨，它要的版税率是高不是低，它不是引入作者而是分流作者。2014美国大众出版业新书品种破百万，便是拜自助出版之所赐。在DBW上，这是传统出版商与死敌亚马逊都面临着的共同大课题。
我们已经看到“半路杀出个亚马逊”，改变了订阅制竞争的走向。
据DBW官方发布信息，格兰迪内蒂在DBW上主要谈了4点。一是阿亚之争这种事情将尽量减少，针对他们“极不礼貌”的逼宫做法；二是服务作者跟服务读者一样重要，针对近期自助出版作者对KU的各种不满；三是谈KU，见上面；四是谈代理制，回应卡德尔的现场提问。
实际上，亚马逊现身DBW，没人特别在意他们嘴里说的什么，有人评论都是“老生常谈”。我们相信这两年DBW牵头全行业研究亚马逊，还不熟悉亚马逊，是说不过去的。
问题在于大型出版社跟亚马逊关系到底该怎么处？
DBW尽管“史无前例地”破冰邀请到敌首，但“亚马逊到底是不是垄断”也是会场上一个热度极高的议题。有人打趣DBW诚意不够。
阿亚之争的系列后果是普遍的“代理制”，有人认为出版社赢了。不过卡德尔提问要求证的是“从现在开始，行业内是否能太平几年呢？”。显然亚马逊不折腾，全行业进入所谓较长时间的“稳定期”，反映了出版社群体的一个共同诉求。
格兰迪内蒂“老老实实”回答，“合同不等于机会”，“我们跟出版社利益是高度一致的”。DBW认为前一句要乐观理解，稳定期似乎就在眼前了。但《书商》没听出这个意思。
《书商》近期仍然在系列地盘点2014年英国出版业，让乱七八糟的统计数字和口径弄得焦头烂额，各种来源、各种推算，一个数字要解释半页纸才行。心情糟糕至极，想起格兰迪内蒂在DBW上的话，指出“在读者转型平板阅读设备以及订阅制兴起的情况下，行业发展的基本方式可能再次大变”，如上周在DBW上听来的，“稳定不是选项”，出版业也太抗造了（better at absorbing the shocks）。言外之意，当前这个盘点，不理想也无大所谓，反正明年还得变。
我们倒是很重视后一句“貌似虚伪”的话，亚马逊始终跟出版社在一条船上。例如，“自助出版”就是出版社群体和亚马逊共同面对的“大课题”。
我们知道，以DBW的眼光，自助出版这种东西绝对不是我们研判的“电子书2.0”，它首先是脱胎“虚荣出版”，其次是“主张高版税率”，第三是“作者资源流失”。三个先后出现的问题上，亚马逊都没起好作用。
大型出版社连续应对，推出/收购自助出版服务平台（后来又卖掉了），版税率不好多提高（沙特金算过账，要命的），最后，针对向亚马逊流失作者问题（没有自助出版竞争，哪来的“向亚马逊流失”），下决心开启“D2C伟业”，是为最后的“总爆发”，是为再后来亚马逊逼宫的重要背景。
然而同样属实的是，跟订阅制一样，自助出版平台也不是亚马逊“首创”。格兰迪内蒂那句“同时服务作者和读者”的话，难道不是重复威尔登？我就不提亚马逊跻身“第六大”的事情了。
无论如何，今年DBW还是要引领出版社“琢磨”自助出版。
首先，“作者关系”问题及相关报告（也就是出版社怎样善待作者问题），作为常规议题持续出现在DBW上。其次，作为“奇迹般”直接搞定了读者的自助出版作者，出版社势必要学习，自助出版明星塞思·戈丁今年来DBW不是谈为何抛弃传统出版，而是传授营销经验。最后，作为一个特殊群体、一种出版工作方式，自助出版作者无非是自己扮演出版社，自助出版无非是“独立出版”。
上述三个层面在DBW上均有体现，只是戈丁“光芒万丈”、最为瞩目。戈丁指出，以他对营销的专家级别的理解，以自己的亲身经历，“社交媒体”并没想象的那么管用。如何在书海中脱颖而出，也就是“可见性问题”，无疑是大型出版社的多年“痛点”。如今看来“社交媒体”不行了——还是谈滥了？
在我们看来，被出版社视为营销奇迹的自助出版，在戈丁谦虚的告诫之下，涉及到相当重要的问题，那就是自助出版发展前景问题。基本感觉是，假如借力新媒介、“粉丝”这种“高智力、高风险”的营销都不管用，那么“凭借写作谋生”就真正要摔在地上了。
根本原因就是营销工作和它的逻辑起点仍然是以“单个作者/少数作品”为单位，这一点跟传统出版本质上无异。出版社学习“像自助出版作者那样营销”，固然有一些新内容，但“饿死”的结局必定是一样的。
越来越明显的问题是，假如都搞元数据、都搞社交媒体、都搞视频宣传，那么最终效果就是这些“绝招”同时无效。不是说这些办法不值得用，而是说这些办法，先搞先“脱颖而出”，一起搞“集体无效”，效果无非是“往大海里倒水”。
自助出版作者和作品，以及各种绝妙营销花招，天然的缺陷，当属这样“原子式”的存在，始终不能把作品主动地与其他作品形成关系。
当然，这些都应该是后话了。
关于自助出版当前发育状况，DBW传出的信息不多。有人估算2014年美国大众图书出版业新书品种数已达100万，七成以上是自助出版。
出版社“老朋友”、出版业中“重新做人”的苹果，从另一个角度切入自助出版发展问题。Moerer强调，iBooks平台沿用苹果经典“三七开”代理制，且向来“以服务各类软件文艺创作人才为己任”，出版社跟“个人”适用同样条款。DBW的出版商朋友们应该是再次感受到了“出版成本挤水”多重要，否则还是没法在苹果这个沙特金赞誉为“第二大零售平台”上同台竞争。
再次强调，出版商几乎视代理制和定价权为“天条”，可知道“代理制”多么纯粹地代表了自助出版的利益？要不要等到亚马逊主动地、动粗地推“代理制”那一天才开始正视亚马逊这个“好基友”呢？
最后，沙特金在DBW召开前两周曾与“网友”激辩订阅制前景（自助出版作品在订阅制书库中当然是新书中的品种大头），有人以上世纪八十年代录像带市场（那个也是订阅/租赁加B级片，活脱现在订阅制中的自助出版作品）兴衰类比，基本说清楚了“万不可鄙视自助出版/独立制作的积极文化意义”的道理。（全文完）
发表评论前，请先[点此登录]