李笠
马悦然
继诗人、翻译家李笠上个月在博客上发表诗歌《说吧，马悦然》，直指诺贝尔文学奖评委之一的马悦然是没有文学品位的翻译家后，近日，马悦然在其博客上发表了一篇《改行吧，李笠！系列1》的声明，文中不仅称李笠是品德卑劣的所谓“诗人”，还指出李笠翻译上届诺贝尔文学奖得主、诗人特朗斯特罗姆的诗歌全集共有136处“错译”，并列出其中6例，表示还将继续发文讨论李笠翻译特朗斯特罗姆俳句的错误。
一天之后，李笠在博客上撰文《给马悦然的安魂曲(之一)》作出回应。李笠表示，马悦然自作多情，他希望马将136处错误一一列出。对于马悦然指出的部分“错译”，李笠告诉南都记者，绝大部分特朗斯特罗姆诗歌他都是逐字逐句翻译，部分“再创造”是他为了便于中国读者理解或加强效果；他也承认不免某个字翻错了，但“并不破坏意象”。
焦点1 诗：报复工具or揭示真相？
双方的骂战源于李笠在10月27日所写的《说吧，马悦然》一诗。诗中不仅指出马悦然把“巨大的谜”翻成“巨大的谜语”、“牛舌草”翻成“紫藤”两处错误外，还指出马作为诺贝尔文学奖评委的“狂妄”与“专制”。
马悦然在博客中说，“活跃于瑞典的中国诗人李笠公开发表《说吧，马悦然》、《给一个和老头结婚的年轻女人》等三首诗作，让我懂得他是一个心恶的人。过去我只认为他是一个不好的诗人，更坏的翻译。我非常遗憾这个世界有品德这么卑劣的所谓诗人。”他还表示李把“诗”当做报复的工具，真正被污辱的只有“诗”(创作)这件事情。而“中国有一些知名的诗人作家们在微博阅读、浏览转发李笠的诗，我不想谈论这样的文化品格”。
对此，李笠针锋相对，“几首说真话的诗作，让一个诺贝尔文学奖的评委感到恶心，这，实在叫人吃惊，除了证明诗歌尚有抵抗现实(强权，野蛮等等)的能力外，还有什么呢？”李笠认为，揭示是诗歌义不容辞的天责，而“以诺奖（评委）自居的马悦然并不喜欢真相被有民主气息的微博阅读，就像自以为穿新衣的皇帝害怕孩子说他光屁股一样。”
此外，李笠告诉南都记者，《给一个和老头结婚的年轻女人》是写某种社会现象，并未对号入座，影射马悦然的妻子。“马悦然硬要把诗中娇嫩皮和一个四十岁的女人联系在一起，那只能说明他的审美判断出了问题，或更糟：抖出了自己的内心世界。”
焦点2 翻译：“工匠”or“再创造”？
马悦然此前在接受媒体访问时强调“译者是工匠，是作者的奴隶”。他在声明中称，李笠与他的翻译方法与态度不存在所谓的争议。李笠的问题在于他是否“再创造”了特朗斯特罗姆的作品，错译不能称为再创造，更不能妄称为“诗意”。
“要争议的太多！翻译是民主，民主就是争议。”李笠回应称，特朗斯特罗姆诗歌的几十个英文版本正是这种争议的美好的结果。他还指出，马悦然的母语瑞典文中“翻译”一次用的是tolkning(解说，阐释)一词，“尤其是在诗歌翻译的语境里”。
对于马悦然所举几处错误，李笠一一向南都记者作出解释：
举例一
马悦然版本： 李笠版本：
逃犯给逮住 越狱者被抓。
他兜兜儿里装满了 他身上的口袋里
金色的蘑菇。 装满了糖果。
马悦然：“K antareller(chantarelles)是一种非常好吃的金色的蘑菇。在瑞典文学，尤其是在儿童书里，这种蘑菇有很重要的浪漫主义的含义。李笠把kantareller读成karam eller，糖果，因而完全毁减了这首俳句的诗意。”
李笠回应：我在瑞典生活过，蘑菇在瑞典是很普遍的一个好的东西，但在中国的语境下，你不知道这是什么意思。好比你要翻译中国的油条、火锅，如果原汁原味地翻过去，谁能欣赏？我改用糖果，但它的意思并没有违背，你一看就觉得有一种很幽默的效果，体现诗人对青年劳改犯、犯罪分子的同情和怜悯。
举例二
马悦然版本： 李笠版本：
墙上的灯开了。 墙亮起了灯———
夜里飞行员看的 夜间越狱者看见
是虚幻的光。 梦幻的光柱
马悦然：N attflygare/night-flier是一个夜里飞行员。那高飞的飞行员一点都不在乎那虚幻的光是什么。可是对管教所里的年轻犯人墙上的灯阻止他们跳墙而求自由。李笠把N attflygare/night-flier译成“夜间越狱者”就完全歪曲诗的本意。这个很严重的错误，表示李笠对瑞语的构词学缺乏认识。
李笠回应：我当时翻译的时候，“夜里飞行员”是字典能查出来的，为什么我非要翻成越狱者？我当时理解是，飞行员跟监狱的关系太远了，飞行员看到虚幻的光，这个(意境)太弱了。我的再创作是，越狱者在跑的时候，灯打开了，他突然感到像梦幻一样。其实整首诗是想表现一种恐惧感，一种希望，而飞行员情绪感不够强烈，要从内心、从心理上感到恐惧，光打开来以后的那种虚幻。但只是这首诗是这样，别的诗我都是逐字逐句，当然不免里面某个字看错了翻错了，我承认。
发表评论前，请先[点此登录]