【摘要】本文采取分析、例证、对比研究、实验研究等方法，论证了采取全员数字化编辑、敏感词库建设与应用、量化一审、Word作者样、Word排版、Word付印样、让质检部门从对立走向协同等措施，可稳步提高传统出版业务的质量。
【关键词】编辑；出版；质量；数字化编辑；作者样；排版；质检
即便我国的出版企业属于特许经营，通常有垄断市场保护，但在面临数字出版、知识服务、在线教育等业务的跨业竞争日益激烈的情况下，本着公益精神与社会担当的责任感，我们有必要深入研究，深挖传统出版业务——图书产品的质量潜力。
1．全员数字化编辑
数字化编辑就是在电脑上编辑加工。除了阅读习惯外（很多老编辑刚开始时反映，在屏幕上审稿效率很低），论工作质量，肯定是数字化编辑方式下更高：没有编辑符号、手写体的干扰；通查统改可以确保精准高效、没有遗漏；可借助黑马、智能编校等软件功能，从而事半功倍；基于电子版，和作者的沟通协作更加可靠；Word发排清样文件使排版、校对工作质量大幅度提升。
笔者在国家开放大学出版社发起并实施了近10年的数字化编辑改革实践及相关研究充分证明：实现全员从传统纸质编辑转轨到数字化编辑切实可行，可以一次成功不反弹。改革不到3年，所有编辑（含老编辑）都习惯于数字化编辑工作模式，而不愿意回到传统纸质编辑工作状态。
2．敏感词库建设与应用
为了便于操作，避免理解和记忆误差，将编辑工作规范与质量要求尽量具体化为敏感词库（如图1所示），可极大规范整个编辑团队的工作，稳步提高质量。一个敏感词条通常由三部分组成：敏感词（错误样本）；要求与建议（正确用法）；贡献者（出处）。除此之外，还可以将工作中常见的易错词归纳进来，如“己经”（应该是“已经”）、“淳枯”（应该是“淳祐”）、“—个”（应该是“一个”）、“蛰人（应该是“蜇人”）”；“^p”是段落标记（Enter），用它可以表示段首或段尾的特定内容，实现将段末的分号改为句号之类的功能。
图1 敏感词库
用校对软件（如黑马）扫描这些敏感词，将之在书稿中一个不漏标注出来；编辑以此为线索，根据敏感词库的要求与指引，配合使用通查统改等软件功能，可以实现：不用肉眼识别、不用理解记忆，各种已知错误无所遁形；一次性将所有同类问题处理干净。例如，该词库收录了“其它→其他”，当第一次（如在第1页）见到被标注的“其它”时，就对全书所有的“其它”做通查统改，一次性解决该问题。这种解决方法，显然既高效，又精准（一个都不会遗漏，一个都不会错）；这类问题被逐类定点清除得越来越多后，审稿工作将变得越来越简单。传统工作模式下，即便审到最后一页、最后一行，也需要全神贯注、殚精竭虑，努力捕捉所有可能的错误，审美疲劳、高度紧张之下，经常出现防不胜防的情况。
当然，除了能整理成敏感词的部分，还有其他错误形式，不胜枚举，但敏感词库方法至少是向提高质量的道路上走了一大步。笔者一个人5年左右的时间里随手就收录了近5000条敏感词，内容涵盖常见字词句错误、推荐词形、政治、民族、宗教、法律、港澳台、科技名词、机构名称、禁忌用语、字母与数字等方向。关键是，自从使用这种工作方法后，碰到任何新问题，几乎都能第一时间将其整理形成敏感词，不用理解和记忆，就能确保不再犯同类错误，总能做到轻装上阵，基本只关注文字与内容瑕疵，这时的编辑工作就轻松多了，质量更有保障。
如果能由质检部门来成建制地推进该项工作，或者集合所有编辑的力量，一个企业整理形成一个敏感词库，预期成果显然更加可观，编辑工作将随之更多整体减负，并形成统一的工作标准，编辑工作质量因此稳步上升。另外，这种整理形成敏感词库的方法，也是有效传承工作经验、高效反映行业动态、落实上级精神的好方法。当新标准、新规范、新要求面市时，安排个别资深编辑第一时间将其整理加工成敏感词条，可以轻松实现所有编辑的共同进步、与时俱进。例如，2018年3月“农业部”改名“农业农村部”后，只要有一人（编辑或质检）将之整理归入敏感词库，所有人就都会改了。
3．量化一审
长期以来，一审、二审都要求通读全书，他们的分工问题在传统模式下是个盲点，且自相矛盾：一审能够充分把关的话，还要二审干什么；一审不能尽到责任，指望二审力挽狂澜的话，那要一审干什么？
实践中，常安排新编辑做一审，任责编，理论上这是可行的：一审竭尽全力后，二审查漏补缺，因而圆满。但问题是，一审水平参差不齐（甚至每况愈下），二审多半不愿意面对水平较差的一审，或者以将二审报告写得差强人意就算交差了事——反正最后的质量责任主要在责编（一审）身上。从趋势上看，责编的水平在整体趋下发展，而要做的工作却越来越多，二审的工作量核算又远低于一审（通常只有一审的1/5），因此不能苛求二审，他们没有责任为一审的工作无限兜底；尤其是，企业转制后，工作量指标日渐增加，二审也没有能力对此无限兜底。
反过来安排，让资深编辑做一审任责编，新编辑做二审，显然更不行：这多半会导致二审无所事事——二审能看出来的，一审早就改好了；一审看不出来的，二审更是无能为力，或者不敢下手——新编辑敢对老编辑的工作指手画脚？这种方式的好处是：资深编辑任责编，图书质量更有保障；新编辑成长很快。缺点是，以资深编辑为主的责任编辑疲于奔命；结果是，资深编辑普遍回避责编工作（市场机制、荣誉感、责任感已无法吸引他们），你总不能强迫人做责编吧。
在数字化编辑工作模式下，这个难题有望破解：让新编辑做一审，承担可以定量要求的所有工作；资深编辑做二审，任责编。
可以以定量的方式要求在一审阶段完成的处理任务可以包括版权、文件规范、排版、公式、图、表、正斜体、上下标、千分位、中阿数、机构名称、标准与规范、英文简称、引文、政治、民族、宗教、法律、港澳台、推荐词形、常见字词句错误、参考文献等，并可持续向更宽广的方向稳步拓展。以其中的排版工作为例，既可只做到格式统一、标题级别清晰，也可无限逼近出片质量。具体做到哪个程度，可由新编辑的Word水平决定，或者先将新编辑培养成Word准高手（这比培养一个合格的编辑容易多了）。由于这些工作都可以量化要求、批量处理，因此可称之为量化一审，以区别于传统的大锅饭一审；二审可以照着量化指标验收一审的基础性工作，或者丰富量化指标，因而更有可能合作愉快。笔者曾经就上百本图书做两种分工模式的对比研究，结果表明，量化一审的工作方法，既能促进数字化编辑工作模式的顺利转变，还能提高整体工作效率30%以上，责编的压力大幅度降低（越来越多的基础性工作可整建制量化要求），质量稳步提升。
量化一审工作模式下，很多老出版人可能会担心：这不是与主管部门要求的“通读两遍”相违背吗？这不是降低了质量要求吗？这一点可以从3个方面来理解：第一，传统模式下，二审真的逐字逐句读过一遍吗？笔者的无数次观察发现，即便是公认的最有经验、最敬业的老编辑当二审，也不能、不会、不愿、没有准确指出大量明显的硬伤，传统二审的实际工作方法其实已经降低到三审标准，甚至只以写好二审报告为目标（这对资深编辑来说是轻而易举的事情），我们指望二审“认真读一遍”早已成为一句空话；第二，量化一审工作模式下，可以量化要求的工作量已经极其巨大（且在不断增加中），几乎涉及每一段、每一行，甚至每一句话（只不过不是以“读”的方式逐字逐句处理，而是按敏感字段逐项处理），那能为责编极大减负，效果远比传统二审马马马虎虎看一遍、只为写满报告要好；第三，因为含预排版，量化一审使高质量发排成为可能，那是与原稿迥异的版本（无限接近成书效果），以它为作者样，可以极大激发作者的二次创作热情，彻底深挖书稿的质量。
量化一审工作，因为有明确的工作要求与科学的操作方法，新编辑完全可以胜任（节约责编资源），新编辑能因此快速成长（培养人才），还能在这些方向上做到比资深编辑更专业（分工合作），责编只需重点关注语言、学科、教学问题因而能够轻装上阵（更专注），这4个角度都在为提高图书质量做贡献。
4．Word作者样
作者是图书质量的最大源泉，在他们身上挖潜大有可为；在信息技术充分发展、学科知识日新月异的今天，不要让所谓“交稿时要‘齐清定’”的行规自缚手脚，和作者充分互动的意义越来越大。
随着出版企业的转制及文化产业的大繁荣，作者职业越来越平民化，为应付差事、追求市场效益而仓促交稿的情况越来越多，作者原稿的平均质量有逐渐走低的趋势，成书质量普遍低于作者的实际水平，在作者环节深挖质量潜能的空间越来也大。
传统的作者样是在一校样阶段，这种工作方式越来越低效：作者们已经习惯于电脑工作（越来越多作者甚至提笔忘字），在纸样上书写不便、空间有限，纸质作者样的结果多半只能是得过且过、马虎应对；再加上，纸质作者样要走物流因而占用时间，从纸样上往回誊抄容易出错。
因此，在此环节挖潜潜力的工作重点在于：① 以Word方式返回作者样，以符合作者的工作习惯；② 返回的作者样必须版式规范（在外观上无限接近排版后的成书效果）；③ 多次反复沟通，给作者留下充裕的时间。
在全流程数字化编辑工作模式下，尤其是基于量化一审（或高标准预排版）情况下，在三审后的发排前提交Word作者样，可望极大激发作者的二次创作热情：作者拿到的是面貌一新的电子版书稿，版式标准、结构清晰、语言流畅，成品的感觉十足，因而更有成就感、责任感，更愿意再次充分投入、精益求精。否则，即便能以Word格式返回，因为版式上没有明显改进与规范，作者都会认为与原稿差别不大而不愿意积极参与。
笔者的大量跟踪研究发现，绝大多数作者在拿到高质量Word作者样后非常自觉做深层次投入：有人更换了全书例题的数据，有人因此删减了近1/3篇幅，有人修改细节2700多处，有人全文大面积改动导致增加一遍审读……
因为数字化编辑工作模式本身能节约时间1个月左右，再加上Word作者样的传递效率高（零延迟），因此即便我们在三审完结后发Word作者样也来得及（一般给作者留10～15天时间即可）。大多数情况下，二审后就可以考虑作者样确认问题了（以便和三审工作齐头并进）；当资深编辑做责编任一审时，甚至可以让作者样和二审齐头并进，作者因此时间更充裕，整体进度也不耽误。Word作者样，使反复与作者互动成为可能（发排前Word、一校样时PDF可以再和作者沟通），那更符合质量规律。几轮沟通下来，足以充分挖掘作者的潜力。
5．Word排版
全流程数字化编辑，使得发排样干干净净（没有任何编辑加工痕迹）。即便基于它发传统排版流程，工作质量显然也更有保障（没有笔迹辨认、录入问题）。
对版式要求不高的图书（如大部分教材），或对格式要求较高的图书（如包含大量正斜体、上下标、会计分录、代码），可以考虑在含预排版的书稿上做Word排版出片，这时只需在发排样上再多走一小步即可：定义页眉页脚；修改特殊标题的留空（标题在首行时做加磅处理，标题相邻时做减磅处理）；表格跨页时做续表处理；消除图的异常留空与酌情图文混排；处理公式中数字的字体。图书的基本内容无须重新灌版，因此质量更有保障。
数字化编辑（尤其是量化一审）能普遍逐步提高编辑的Word排版水平，从而使责任编辑自己做Word排版成为可能，那既能更大限度规避排版工人的排版过程对质量的损害，还能给责编更多把关质量的机会和视角。
6．Word付印样
传统模式下，因为没有与付印样严格对应的Word文件，改版或再版时，作者多半只能从原稿开始工作（那将导致所有编辑工作重来一遍），或者只能在成书纸稿上操作（修改受限，效率低下）。
全流程数字化编辑模式下，作者样可以前移到发排前，因此形成高质量的Word发排清样文件，改版或再版时作者至少可以在此基础上起步，这能事半功倍。
这种Word作者样工作模式下，三校阶段的修改通常十分有限，适当设计机制（如改版或再版时至少给责编核算常规一审工作量），鼓励责编手动将校对阶段的修改誊回Word发排文件，从而确保拿到与付印样严格同步的Word文件，改版和再版工作将有更高的起点（直接基于该付印样Word文件展开），可以节约更多成本（跳过常规三审、排版及部分校对环节），大幅度缩短出版周期，提高成书质量。
7．让质检部门从对立走向协同
质检工作对保证图书质量来说意义重大，但质检通常工作在编辑的对立面：尽量提高质检标准，形成威慑力，“逼迫”编辑多投入以确保质量，这是实践中用得最多的质检工作方法。其特点是质检人员多由资深编辑组成，工作经验丰富；或者多在编辑容易忽视的细节与争议处挑错。它的优点是，投入少，只要几个高手坐镇即可。它的缺点是，因标准过高而显得风声鹤唳，编辑们压力巨大，因此畏难情绪与退缩心理普遍存在（越来越多资深编辑主动规避责编工作和编辑岗位）。它的合理性在于，当编辑责任心不强、任务量不重，编辑人才丰富时，用这种方法深挖编辑潜力是可行的；它的不合理性在于，责编已经承受过大压力，现有追责机制早已使得责编战战兢兢，编辑行业优势不复存在时，过高的压力不仅收效甚微甚至可能适得其反。形象地理解，这种工作方法的实际效果是，质检部门如同监工，挥舞着皮鞭，但其工作实际上并没有对生产过程分担责任、减轻压力。这种工作方法还有一比，它就如同现实社会中的法官，高喊“为了保证社会安定，为了帮助国人走合法的道路，严格执行‘所有不法行为，一律重判’‘宁可错杀三千，也不放走一个’！”
其实还有一种质检工作方法，可以帮助质检从编辑的对立面走向协同：通过整理形成质量规范与操作细则，提高编辑的识别能力。以中阿数统一为例，它一直以来是编辑工作的难点，是遵循“三以上的计数统改为阿数”，还是“局部统一”？何为局部？一直没有明确的说法和操作细则；新的质检精神指出，“制定”“制订”可以不做区分，但到底该如何落实，能否全部统一用做“制定”，编辑无从得知……在这种工作方法下，质检部门站出来，在深入研究规范的基础上，结合经验总结出具体规则，以便让编辑的工作方向更加明确。也就是说，它的工作价值体现在现有出版规范和标准与实操之间的差距，由质检人员来填补这一空白，以便让编辑有法可依，从而提高质量。在数字化编辑工作方式下，这一工作还可往前再走一大步：将确定的操作规范转化成敏感词条，以便纳入自动处理程序。
在目前图书质量要求不断高企、一二审责任不清因而质量压力几乎全部落到责编头上、行业竞争导致编辑职业优势不再且人才流失严重、企业竞争已经充分挖掘编辑潜力的情况下，质检部门应该放下“皮鞭”，从编辑的对面走到编辑的身旁，用心思考“在一本图书的编辑加工过程中，我们为编辑减负了吗？”
【结束语】以上多措并举之下，主要解决了3个质量问题：找编辑要质量（让新编辑尽快发挥骨干编辑的作用，资深编辑越来越主动承担责编工作，新技术的应用最大限度提高质量）；找作者要质量（作者样大幅度提前并可多次充分互动，Word作者样效率更高，含预排版的作者样更能激发作者的二次创作热情）；找质检部门要质量（整理质量规范，形成敏感词库）。
(本文作者石明贵，国家开放大学出版社)
【参考文献】
1．苏雨恒．加强质量管理，推动产业升级与业务转型：关于出版物质量问题与对策的思考[J]．中国编辑，2009（2）．
2．张新新．传统出版与新兴出版深度融合，推进数字出版高质量发展——2019年度数字出版盘点[J]．科技与出版，2020（3）．
3．张蕙．提升出版物质量，推动出版业转型[J]．文教资料，2015（17）．
4．石明贵，任岩．让质检从对立走上协同[J]．中国传媒科技，2020（3）．
发表评论前，请先[点此登录]